פסק-דין בתיק ת"ק 33564-01-12

אין חולק כי ביום 4.2.11, רכש התובע מהנתבעת מערכת ישיבה יוקרתית מעור לסלון ביתו וזאת במחיר של 19,000 ש"ח, סכום ששולם לנתבעת במלואו על ידי התובע.

כן נשא התובע בתשלום בגין הובלת הרהיטים לביתו, בסך של 600 ש"ח.

לטענת התובע, מיד בסמוך לאחר שהמערכת הגיעה לביתו, הסתבר לו כי איכותה ירודה ביותר וכי הינה לוקה בפגמים רבים.

התובע הודיע על כך מיידית למנהל הנתבעת, מר יגאל סייג, שאף ייצג את הנתבעת במהלך הדיונים בביהמ"ש וזה ביקר בביתו של התובע כדי לבדוק את טענותיו והבטיח כי יבצע ברהיטים תיקון מקיף, שיכלול החלפת ריפודים ורגלי הספה.

לטענת התובע, הבטיח מר סייג כי אם לאחר ביצוע התיקונים לא יהא התובע מרוצה - יחליף לו את רהיטי הסלון במערכת חדשה.

אכן, לאחר כחודש, הנתבעת סיפקה לתובע כריות מושב חדשות למערכת הישיבה, אך אלה לא פתרו את הפגמים אלא עוד הוסיפו עליהם, כאשר צבע העור בכריות החדשות לא תאם את יתר חלקי העור.

התובע פנה שוב אל הנתבעת וביום 30.8.11 דרש כי רהיטי הסלון יוחלפו לאלתר, אך הנתבעת סירבה לכך והודיעה כי הינה נכונה לבצע תיקון נוסף ברהיטים.

בהמשך אף הפסיקה הנתבעת להתייחס לפניות התובע אליה וניתקה מגע עמו.

לטענת התובע, מערכת הישיבה שסופקה לו לקתה, מלכתחילה, בפגמים חמורים ובאי התאמה לאשר הוזמן ולכן הינו זכאי לבטל את העיסקה ולדרוש את החזרת כספו ובתביעתו הינו עותר לכך.

לטעת הנתבעת, לא נפל כל פגם במערכת הישיבה שנמכרה לתובע והליקויים, כביכול, עליהם מצביע התובע, נעוצים באופיים של הרהיטים, שהינם רהיטי עור ואינם בבחינת פגם.

עם זאת, לפנים משורת הדין, הסכימה הנתבעת להחליף את כיסויי העור של המושבים ואכן כך עשתה.

הנתבעת הכחישה את הטענה כאילו התחייבה לספק לתובע מערכת ישיבה חדשה, אם עדיין יהא סבור כי זו שרכש הינה פגומה, לאחר שיוחלפו בה הריפודים.

הנתבעת גרסה בכתב הגנתה כי הציעה לתובע להחליף את הספוגים שבמושבים לקשיחים יותר, כך שפני הכריות ייראו מתוחים יותר והתובע הסכים לכך.

הנתבעת הזמינה את הספוגים החדשים מחו"ל ומשאלה התקבלו אצל הנתבעת, פנתה לתובע, אך הוא לא נענה לפניותיה.

כאמור, לגירסת הנתבעת, כל הליקויים עליהם הצביע התובע הינם תופעות האופייניות לעור אמיתי ואיכותי ואינם מעידים על פגם כלשהו (סע' 22 לכתב ההגנה).

לכתב התביעה צירף התובע, בין היתר, תצלומים של מצב הרהיטים, אך לא המציא כל חוו"ד של מומחה.

ביום 22.5.11, הגיש התובע לביהמ"ש חוו"ד של מומחה מטעמו, היא חוו"ד של מר פנחס בן שמעון, בעל בית עסק לרפדות מזה שנים רבות.

מסתבר כי התובע לא שלח עותק של חוו"ד זו לנתבעת ובישיבת ביהמ"ש הראשונה, שהתקיימה ביום 10.6.12, טען נציג הנתבעת כי לא קיבל כלל עותק של חוות הדעת.

באותו מעמד קיבל עותק, אך לא ביקש לדחות את הדיון.